Uma retificação no cronograma do processo seletivo de bolsistas do Programa de Desenvolvimento em Gestão Ambiental (PDGA), da Secretaria de Estado de Meio Ambiente e Recursos Naturais (SEMA), desencadeou uma série de denúncias e questionamentos sobre a transparência da seleção.
De acordo com relatos enviados à reportagem, o resultado final divulgado no dia 26 de novembro teria aprovado exclusivamente candidatos que já atuavam como estagiários dentro da própria SEMA. As denúncias apontam que não houve, na prática, um processo seletivo, mas apenas a manutenção de estagiários que já integravam a pasta, sem abertura real para novos concorrentes.
Candidatos que acompanharam o processo afirmam que nenhuma etapa concreta de seleção — como entrevistas, análise comparativa de currículos ou prova — teria sido realizada para justificar o resultado final. A lista de aprovados, segundo os denunciantes, seria composta apenas por nomes já conhecidos dentro da secretaria.
“Eles chamaram exatamente as mesmas pessoas que já estavam lá. Não houve transferência, nem substituição, nem oportunidade para novos candidatos. A seleção simplesmente manteve quem já estava”, relata uma candidata que participou da inscrição, mas prefere não se identificar.
A retificação do cronograma, publicada dias antes da divulgação do resultado final, gerou ainda mais dúvidas entre os participantes. Para muitos, a mudança reforçou a percepção de que o processo estava direcionado.
Especialistas em gestão pública consultados pela reportagem destacam que, embora não seja ilegal que estagiários já vinculados à pasta participem da seleção, é necessário garantir igualdade de condições, critérios objetivos e transparência, sobretudo em programas financiados com recursos públicos.
Até o momento, a SEMA não divulgou nota oficial sobre as denúncias. A reportagem solicitou esclarecimentos à secretaria e aguarda resposta sobre os critérios adotados, a composição da banca avaliadora e os procedimentos efetivamente realizados ao longo da seleção.
Enquanto isso, candidatos cobram a revisão do resultado e maior fiscalização por parte de órgãos de controle e transparência, argumentando que o processo, tal como conduzido, coloca em dúvida a credibilidade do programa e pode prejudicar oportunidades para novos estudantes interessados em atuar na área ambiental.
Fonte: A Capital Slz
.jpeg)
